（自動翻訳）
2026/05/11
メディアや議員たちはCDCがCOVIDワクチン安全性調査を隠していると非難しています。科学者たちはこの研究に欠陥があったと指摘しています
議員たちは、CDCがCOVID-19ワクチンに関する研究を月次報告書に掲載しなかった理由について、米国保健長官ロバート・F・ケネディ・ジュニアに問い詰めています。これは、ブースター接種が安全かつ効果的であることを示したため、同機関がその研究を却下したことを示唆しています。しかし、CDC代理局長のジェイ・バタチャリヤ氏をはじめ他の科学者たちは、この研究が結論に至るのに欠陥のある方法論を用いていると指摘しました。
議員たちは、疾病対策センター(CDC)がCOVID-19ワクチンが重症化を軽減すると主張する研究の発表を阻止した理由について、米国保健長官ロバート・F・ケネディ・ジュニアに問い詰めていますが、一部の科学者はその研究に欠陥があり、CDCがそれを拒否したのは正しかったと述べています。
この論文は、CDCの罹患率・死亡率週刊報告書(MMWR)3月号に掲載される予定でした。しかし、同機関の代理局長ジェイ・バタチャリヤは、結論に至る方法論に懸念を抱き、これを拒否した。
CDCが論文を却下したというニュースは、主流の科学界やメディアから反発を招きました。ワシントン・ポストは、この動きが「現職および元公務員の間で、ワクチンの利点に関する情報がケネディのワクチンに関する見解と矛盾しているため軽視されているのではないかという懸念を引き起こした」と報じました。
NBCニュースによると、「多くの公衆衛生専門家は、ワクチンの安全性に疑念を撒き、ワクチンの普及を減らすためのより広範な取り組みの一環と見ています。」ディック・ダービン上院議員(民主党・イリノイ州)は、CDCが「科学者たちを口封じている」と示唆しました。
しかし、バタチャリヤはポスト紙に掲載されたオピニオン記事で、研究を阻止したわけではなく、「問題の研究に選ばれた統計的方法論について具体的な懸念を提起しただけだ」と書いている。彼はこれらの懸念が「研究結論の妥当性に直接関係している」と述べました。
バッタチャリヤは次のように書いています：
「科学的な意見の相違は干渉ではない。方法論的な制約が結果に意味のある影響を与える可能性がある場合、特にワクチンの有効性のような重要な問題に関しては、立ち止まり、疑問を持ち、精査することは適切であるだけでなく、必要なことです。」
CDCの予防接種対策諮問委員会(ACIP)のメンバーであるレツェフ・レヴィ博士もバタチャリヤ氏の見解に同意しました。
「CDCは、研究を書いた科学者たちがいかなる科学雑誌にも掲載されることを阻止しているわけではなく、単に研究の方法論に関する深刻な科学的懸念から、通常CDCの正式な立場を反映するMMWRへの掲載には同意していない」とレビは述べた。
MITスローン経営大学院のオペレーションマネジメント教授であるレビは、同じ懸念を共有し、2025年9月のACIP会議でも議論したと述べました。
この論文は、CDCに却下された後、先月末にInside Medicineにリークされ、2025-2026シーズンのCOVID-19ワクチンが健康な成人の重篤な感染や入院を防ぐ効果が53%から55%であったことを示唆するデータを提示しました。
ワクチン支持者たちは、このデータをCOVID-19ワクチンが安全かつ有効であることの証拠として利用し、CDCが論文を発表しない決定が一般市民にリスクをもたらしたと示唆しました。
先週、フランク・パローン・ジュニア下院議員(ニュージャージー州民主党)、ダイアン・デゲット議員(コロラド州民主党)、イヴェット・D・クラーク議員(ニューヨーク州民主党)は、ケネディ議員と米国保健福祉省(HHS)が「ワクチン接種のリスクを意図的に誤って伝える行動を取った」と示唆しました。
その結果、「多くのアメリカ人が不必要に予防接種を放棄し、その結果、病気になったり入院したり、亡くなったりする可能性がある」と彼らは書いています。
この調査とバッタチャリヤがMMWRに掲載しない決定について尋ねられた際、HHSは『ディフェンダー』にバッタチャリヤのポスト誌のオピニオン記事を紹介しました。
バッタチャリヤ:論文は「よく知られた限界」を伴い、使用方法論を用いています
バタチャリヤはポスト紙のオピニオン記事で、CDCの研究者による陰性検査デザインの使用に異議を唱えました。
JAMAエビデンスはテストネガティブ設計を次のように定義しています。
「検査陰性設計では、研究対象の対象者は通常、特定の症状を示すために関心のある疾患の検査を受けた人々で構成されます。…陽性の診断結果が出た人は陽性のケースとみなされます。検査陰性対照群は検査基準を満たしているものの、診断結果は陰性です。したがって、彼らの症状はワクチンが対象としない原因によるものです。」
NBCニュースによると、陰性設計は「ワクチンの有効性を評価する一般的な方法」です。
しかし、バッタチャリヤによれば、テストネガ設計は「以前にも使われてきたが、よく知られた限界がある」とのことです。彼はこう書いています:
「根本的な問題は、例えば病院入りを防ぐワクチンの効果を測定するために、この方法はワクチン接種者であろうとなかろうと、入院しない人々に関するすべてのデータを捨ててしまうことです。代わりに、検証不可能な前提にデータを置き換え、バイアスを生み出します。
「過去の感染歴、行動の違い、誰が治療を受けるかなどの要因が、調整が難しい形で結果を歪めることがあります。この方法が推定するワクチン効果は過大評価か過小評価かもしれません。判断は不可能です。」
先月、The Defenderのインタビューで、子ども健康防衛(CHD)の上級研究科学者カール・ヤブロノフスキ氏は、COVID-19ブースター接種を受けるアメリカ人が少ない現状において、検査陰性設計は成り立たないと述べました。
「2025-26シーズンにCOVID-19のブースター接種を受けているのは誰ですか?」と彼は尋ね、グループ間の大きな違いが結果に偏る可能性があることを示唆しました。「両グループが...同一だという考えは...まったく馬鹿げています。」
ジャブロノフスキー氏は、CDCのインフルエンザワクチン有効性研究で陰性設計を用いた結果、2024-2025シーズンの記録上2番目に高い有効性が報告されたと述べました。しかし、同じシーズンのクリーブランドクリニックの研究では、インフルエンザワクチンを接種した人はインフルエンザにかかる可能性が高いことが分かりました。
先週のインタビューで、ジャブロノフスキはThe Defenderに対し、「ワクチン接種者と未接種者の2つのグループで、感染症への曝露を引き起こす行動と医療利用行動が類似し、統計的に同一であればより有効である」と述べました。
ジャブロノフスキーによると、CDCが陰性設計を好んだ理由の一つは、それが「最も安価で簡単な」検査デザインの一つだからです。
「ワクチン接種グループが医療を受ける傾向が強い場合、症状が軽い場合でも検査を受ける傾向が強い場合、陰性の結果はワクチン効果の測定を上回る。未接種者が症状が重い場合、医療機関を受診する可能性が高い場合、陽性反応がワクチン効果の測定を上がらせます」とジャブロノフスキ氏は述べました。
なぜCDCの研究者たちは代替の方法論を選ばなかったのでしょうか？
レビはThe Defenderに対し、CDCの研究者たちが追求できた「他にも複数の方法論」があると語りました。
NBCニュースによると、その一つの方法論がコホート研究で、「ワクチン接種者と未接種者を時間をかけて追跡し、その後の感染率を比較する」ものです。しかし、そのような研究は「はるかに費用が高く、通常はより大きなサンプル数とより長い追跡期間が必要だ」とNBCニュースは報じています。
同じ報告書によると、一部の連邦保健当局者は「より多くのランダム化比較試験」を求めており、ワクチン接種者のグループとプラセボを受けた人々のグループを比較するものだと述べています。
「しかし、コロナワクチンの場合、この方法は倫理的な懸念を生じさせます。なぜなら、そのような試験では一部の参加者から承認されたワクチンを差し止めることが必要になるからです」とNBCニュースは報じました。ポスト紙によると、「このような方法を使うことは非倫理的であり、現在の推奨はワクチン接種を推奨している」とのことです。
一部の批評家は、無作為試験や査読がワクチン安全性データの公開を遅らせると指摘しました。しかし、かつてCDC科学局を率いていたサム・ポズナー博士によると、パンデミックが終息した今、COVID-19ワクチンにおいて迅速な結果はもはや必要とされていません。
「テスト陰性設計については一律な合意はない」とポズナーは述べた。「代替の方法が存在することを示唆する科学的根拠は十分にあり、むしろそれを使うことで証拠が強化されるだろう」と述べた。
ワクチン研究における陰性検査法の使用は「構造的弱さ」の一部です
研究の著者たちは方法論の限界を認めつつも、TrialSite Newsによれば「その影響を完全には取り組んでいません」とTrialSite Newsは述べています。これは「2025年、自然免疫とハイブリッド免疫が集団レベルの保護を支配している今、これは重大な欠落」とされています。
「その調整がなければ、ワクチンの効果と過去の曝露の影響を切り離すのは難しくなります。結果が必ずしも間違っているわけではありませんが、不確実であり、決定的なものというより条件付きのものです」とTrialSite Newsは報じました。
TrialSite Newsの分析は次のようにも述べています：
「中心的な前提は単純です。ワクチン接種者と未接種者は感染状況を除けばほぼ同等です。しかし実際にはそうではありません。ワクチン接種者は検査を受ける頻度が高く、医療システムとより頻繁に関わり、異なるリスク行動を取る傾向があります。
「対照的に、未接種者は年齢、ウイルスへの曝露歴、ケアのパターンが異なることが多いです。これらは小さな歪みではありません。構造的なものだ。」
別の分析で、TrialSite Newsはこれがワクチン関連研究におけるより広範な「構造的弱点」の一部であり、多くは「現実世界データを定義するバイアスを排除した観察的手法に依存している」と述べています。
バッタチャリヤ:出版しない決断の背後には政治ではなく科学的厳密さがあります
NBCニュースのインタビューで、かつてCDCの医療疫学者で同機関のCOVID-19入院を監督していたが、昨年ケネディ政権のACIP任命者に抗議して辞任したフィオナ・ヘイバース博士は、CDCの懸念を政治的動機によるものだと述べた。
「他の出版物を止めたり、変更を強制したりしていないとは言いませんが、この報告書がこれほど確立されたプラットフォームと方法論であるにもかかわらず、全面的に出せないのは、CDCの科学的プロセスに対する新たな政治的干渉のレベルに思えます」とヘイバーズは述べました。
しかし、CHDの最高科学責任者であるブライアン・フッカー博士は、過去政権下のCDCの慣行は政治的動機によるものであり、自閉症と麻疹・おたふく風邪(MMR)ワクチンや水銀系防腐剤チメロサールの関連研究を例に挙げました。
「私たちには、ワクチンの利点を称賛する『ジョニー・ワンノート』の研究を出す歴史的に一方的なCDCがありますが、新しい経営陣に指摘されると、まるで赤ちゃんのように愚痴をこぼします」とフッカーは語りました。
バタチャリヤはオピニオン記事で、MMWRとは別に運営される査読付きCDCジャーナルの開発を求め、「すべてのCDC出版物における科学的厳密性を高め、補完する」と述べました。
「ピアレビューは、結果を独立した精査に委ね、限界の透明性を強め、結果への信頼を高めるため、依然としてゴールドスタンダードであり続けている」とバタチャリヤは書いています。
しかし、連邦の保健機関の透明性には欠陥のある論文の公開も含めるべきだと提案する声もありました。
TrialSite Newsの創設者兼CEOであるダニエル・オコナーはThe Defenderに対し、「科学が不完全だからといって信頼性を失うわけではありません。機関が不完全さを公に隠すと、その信頼性は失われます。ポストパンデミックの世界では、透明性はもはや選択肢ではなく、信頼の代償となっています。」
