（自動翻訳）
2026/06/11
「自警的な科学」：匿名の批判者たちが査読付きワクチン研究を黙らせようとしている方法
4月、Sage Journalsの研究誠実性チームは、ワクチン接種済みと未接種の子どもの健康結果を比較した査読付き研究の著者に対し、同誌が研究に関する苦情を調査していることを通知しました。批評家たちは、これはPubPeerの匿名投稿者によって一部促進された、主流のワクチン科学に異議を唱える研究者たちの信用を失墜させるための組織的なキャンペーンの一環だと指摘しています。
ある科学雑誌が、ワクチン接種者と未接種の子どもの健康結果を比較した査読付き研究にフラグを立てる決定を下したことで、批判者たちはこれらのプラットフォームが主流のワクチン科学に挑戦する研究を抑圧する手段となっていると指摘する2つのオンラインプラットフォームを巡る議論を巻き起こしました。
4月、Sage Journalsのリサーチ・インテグリティチームは、Children's Health Defense(CHD)の最高科学責任者ブライアン・フッカーに対し、ワクチン研究者ニール・ミラーと共著した2020年の論文を調査していることを通知しました。この論文はワクチン接種者と未接種の子どもの健康結果を比較しています。
この論文は査読付きでSage Open Medicineに掲載され、Sageが査読を行う際に「懸念表明」の印が押されています。
フッカー氏によると、この調査は、数人の製薬支持者がプラットフォームPubPeerに投稿した利益相反の申し立てに端を発しています。
フッカーはセージとディフェンダーに対し、PubPeerに投稿された告発、すなわち彼とミラーがポール・トーマス博士の小児健康成果イニシアティブのデータを開示せずに使用したという主張は事実ではないと語りました。
フッカーはまた、たとえそのデータを使っていたとしても、それが利益相反を引き起こす理由はないと述べました。
フッカーとミラーへの攻撃は、批評家から「PubSmear」とあだ名されたプラットフォームPubPeerや、別のウェブサイトRetraction Watchを通じて最新のものの一つです。
この2つのプラットフォームは、ワクチン、COVID-19治療法、アルミニウムなどに関する主流の見解に挑戦する査読付き科学論文の最近の撤回の原動力となっています。
『PubPeerの投稿は、極めて非科学的な原理主義的な態度を取っている』
PubPeerは、匿名のコメント投稿者(多くは複数のユーザー名を持つ個人)が、すでに査読を通過した記事の公開後のレビューを推進するためのプラットフォームを提供しています。批判はしばしばソーシャルメディア攻撃と組み合わせられ、個々の研究者に対する組織的なキャンペーンを開始します。
Retraction Watchは、これらのキャンペーンから生じる撤回について報告しています。
両組織は資金提供者と理事を共有しています。
過去2年間で、著名な研究者による数千本の論文が攻撃されてきました。その多くは、最初の発表から数年、あるいは数十年後のものです。
PubPeerのポスターは、ブラウン大学レゴレタがんセンター所長のワフィク・エル・デイリー医学博士を攻撃しました。彼は医師であり科学者であり、p53腫瘍抑制タンパク質の研究に30年以上の経験を持つがん研究者です。
エル・デイリーはCOVID-19ワクチンとがんとの関連の可能性を示唆する研究を発表しています。
また、消化器内科医でありマイクロバイオーム研究者でありProgenaBiomeの責任者であるサビーヌ・ハザン博士も標的にされました。ハザンの研究はワクチンや抗生物質の開発に貢献しています。
彼女の論文のうち2本は、Springer Natureが所有するBMC心血管疾患とGut Pathogensに掲載されており、PubPeerからの苦情を受けて最近撤回されました。
両研究は、HazanがCOVID-19の治療と検出のために実施した臨床試験に関連しているとTrialSite Newsは報じています。
ノーベル賞受賞者トーマス・ズドホフのスタンフォード医学研究所は、PubPeerに投稿された攻撃から出版物を守るためのウェブページと一連の手続きを立ち上げました。
ウェブサイトには次のように記載されています。
「残念ながら、PubPeerや他のソーシャルメディアサイトは透明性がなく、反応を検閲し、できるだけ多くの論文を『フラグ』して訂正や撤回を強制し、匿名のコメントを使います。
「さらに、PubPeerの投稿は根本的な非科学的態度を取っています。」
COVID-19研究者のジェシカ・ローズ博士とケビン・マッカーナン博士も、ローズが「執拗な」と呼んだPubPeerへの攻撃を受けています。
このプラットフォームは先週の議会公聴会で、COVID-19ワクチンとがんの関連性について取り上げられました。医師や科学者たちは、PubPeerのようなプラットフォームがCOVID-19ワクチンとがんの関連性を示す証拠を抑圧し信用を失墜させるのに重要な役割を果たしてきたことを議会で証言しました。
「自警団の科学」
PubPeerは2012年に不正や科学的不正行為を特定するために非営利団体として設立されました。
リトラクション・ウォッチは、科学的誠実性センターのプロジェクトであり、この非営利団体の使命は「科学と科学出版における透明性と誠実性の促進」であり、撤回や懸念表明のデータベースを維持することも含まれます。
両者とも、億万長者のローラとジョン・アーノルド夫妻が、彼らの財団であるアーノルド・ベンチャーズLLCを通じて一部資金提供を受けています。
PubPeerやRetraction Watchも同じメンバーによって運営されています。ジャーナリストのイヴァン・オランスキーは、科学的誠実性センターのエグゼクティブディレクターであり、Retraction Watchの共同設立者であり、PubPeer財団の理事も務めています。
オランスキーは『ワシントン・ポスト』、『ザ・アトランティック』、『ネイチャー』、『サイエンス』などの主流メディアに幅広く寄稿しており、PubPeerやRetraction Watchが指摘した詐欺疑惑の主張を拡幅しています。
Science Guardians Substackは、PubPeerや他の組織が「科学を操作し、評判を書き換え、真実そのものを掌握するために共謀した」ことを広範に追跡しており、アーノルド夫妻をレオニード・シュナイダーの「For Better Science」とエリザベス・ビックのScience Integrity Digestという匿名コメント投稿者による攻撃を拡大する2つの組織とも結びつけています。
BikはPubPeerにも多く投稿しています。
この連携攻撃の目的は、学術科学を支配し、科学的な物語を形作ることだとScience Guardiansは述べています。そのために、少数の個人が数百の偽名を使って異論を唱える科学者を直接標的にする文書を作成しているとされています。
このグループはPubPeerを使って発表された論文に対して告発を行っています。さらに、PubPeerの投稿者でもある公人たちがブログを使って非難を増幅させ、しばしば個人的な中傷や攻撃を行っています。
ビクはその後、自身のウェブサイトでその非難を繰り返します。その後、Retraction Watchはそれをメディアで広く流通できる記事としてまとめます。
🚨衝撃的な科学の誠実性スキャンダル – 2025年11月17日
エリザベス・M・ビックは、>万件のPubPeerコメントを誇る偽の「科学的誠実性コンサルタント」であり、標的となる研究者のキャリアをストーキングし、中傷し、破壊し続けてきた。
でも、一つでも批判的なコメントを投稿する勇気があるか...pic.twitter.com/9lr8tvVR0G
— ScienceGuardians(@SciGuardians)2025年11月17日
『PubPeerは議論ではなく、警察活動のためのものだ』
ビックはスタンフォード大学の「科学的誠実性ボランティア兼コンサルタント」です。標的となった科学者たちは、彼女が自分たちを貶めようと絶えず公然と攻撃していると主張しています。
一方、Science Guardiansの分析では、ビク自身の研究にも撤回に値する問題点が多数存在していることが明らかになりました。
BikはPubPeerで公に投稿し、別名で投稿しています。しかし、彼女の投稿のほとんどは匿名です。
Plant Physiologyの編集長マイケル・ブラットは、2015年時点で匿名投稿に対する懸念を指摘し、投稿内容が主に否定的で悪意に満ち、透明性がないと指摘しました。
「PubPeerの自称役割は議論ではなく警察活動であり、それは「自警的な科学」を生み出していると彼は書いています。
The Analytical Scientistの調査によると、PubPeerで52,000件以上の投稿を担当しているのはわずか3人であり、プラットフォーム上の投稿のほぼ4分の1に相当します。そのうちの一人は科学的なバックグラウンドのないファイナンシャルアドバイザーであると報じられています。
PubPeerの匿名解説者スムット・クライドが心理学者のデイビッド・ビムラーであることが判明しました。ネイチャー誌はビムラーを称える記事を書きました。彼は「ポルノネームジェネレーター」を使って自分のペンネームを作り、その名義で何千ものPubPeer投稿を行っていると述べています。
クライドは匿名で投稿することの「神秘性」が好きだと言い、科学への批判は資格や資格に依存すべきではないと述べました。
ビクとシュナイダーは共に彼のポストを推進しています。
ターゲットを絞った科学者たちは、PubPeerの匿名性について異なる見解を持っています。
「残念ながら、このプラットフォームは既存の見解に異議を唱える研究者に対してますます武器化されていった」とエル・デイリーは先週の議会委員会の公聴会で語った。
「このプラットフォームは、意味のある説明責任なしに匿名の告発を許しています。利益相反の開示も、時効や市民権の要件もありません。これらの攻撃は公然と行われ、ソーシャルメディアを通じて拡散され、不正行為が認められたかどうかにかかわらず無期限に続く可能性があります。」
エル・デイリーは、継続的な攻撃のため、事実上「無罪が証明されるまで有罪」のままであると述べた。
PubPeerは小さな誤りをターゲットにし、撤回を促しています
科学者たちは、PubPeerに投稿する批評家は通常、簡単に修正できる小さな誤りを標的にし、論文の基礎となる結果や結論を変えないと報告しています。
ブラット氏は、PubPeerのコメントの多くは「不正行為の内容ではなく、小さな誤りや見落としに関するものだ」と指摘しました。彼らは「最も些細な科学批評」、例えばデータ提示のような些細な点に焦点を当て、科学的アイデアの発展には寄与しますが、アイデアそのものには影響しません。
スタンフォード大学のSüdhofラボは、PubPeerのコメント投稿者からのすべての非難を分析し、ほとんどの誤りがコピー&ペーストの誤りや画像の歪みであることを発見しました。しかし、コメント投稿者はそれらを不正疑惑の根拠として使い、「論文の結論に疑いはないものの」撤回を求めています。
ハザンのチームも同様に、彼女の論文に関する懸念を明確にすれば解決できたが、いずれも撤回に値するほど深刻なものではなかったと報告している。
フッカーの論文の場合、PubPeerは著者たちがポール・トーマス博士の小児健康成果イニシアティブのデータを開示せずに使用したと懸念を示しました。
PubPeerは、トーマスが別の論文を発表し、後に撤回された論文もその年のデータを使用しているため利益相反があると述べました。
他のPubPeerの異議申し立てと同様に、この告発はデータが不正に損なわれているとか結論が誤っていることを示唆するものではありませんでした。代わりに、フッカーとミラーの論文、トーマスの論文、そしてフッカーとミラーの3本目の論文が「これらのジャーナルで最もダウンロードされた論文の3つであり、数十万件にのぼる」と指摘しました。
匿名の投稿者は「これらの論文の主な主張(未接種者はワクチン接種より健康)が、過去4年間で米国のワクチン接種率低下に重要な役割を果たしてきたと主張するのは妥当だ」と書いています。
フッカーはThe Defenderに対し、PubPeerやRetraction Watchなどの連携攻撃を「フットボールの試合終了時に負けたチームによる『ヘイルメアリー』パス」と見なしていると語りました。彼らは自分たちの時代が限られていることを知っているが、盲目的な権力と科学の乱用から脱出する際にできるだけ多くの犠牲者を出そうとするだろう。」
