（自動翻訳）
イスラエルと南アフリカ、ガザ虐殺事件をめぐり国際司法裁判所で対決
ハーグの国際司法裁判所(ICJ)では、南アフリカとイスラエルがガザ地区でのジェノサイド疑惑をめぐる2日間の審理で対峙し、緊張が沸点に達した。
2023年12月29日、南アフリカはイスラエルを1948年のジェノサイド条約に違反し、国際法上のジェノサイドの基準を満たす行為を行ったとしてICJに提訴しました。南アフリカは、イスラエルがジェノサイド条約に基づく義務を守らなかったと主張し、ガザ地区のパレスチナ人を指す国家的、民族的、人種的、宗教的集団の全部または一部を破壊する意図を持った行為を犯したと非難している。
1月11日の公聴会で、南アフリカは、イスラエルのガザへの地上攻撃と空爆は、パレスチナ人住民の「破壊」を狙ったものだと主張した。南アフリカの弁護士はICJに対し、パレスチナ人保護のため、イスラエルにガザでの軍事作戦の停止を命じるよう求めた。
「イスラエルの25年間のアパルトヘイト、56年間の占領、16年間のガザ地区への包囲というより広い文脈の中でのイスラエルの大量虐殺行為と不作為。イスラエルは週に6,000発の爆弾を配備した。誰も助からない。新生児でさえも。国連(UN)の首脳は、ここを「子どもの墓場」と表現しています。この法廷からの命令以外に、苦しみを止めるものは何もない」と、南アフリカの弁護士アディラ・ハシムは冒頭陳述で述べた。(関連記事:イスラエルに対するジェノサイド裁判が国際司法裁判所で進行中)
イスラエルはこの告発を激しく否定し、事件全体を馬鹿げたものとして退けた。イスラエル政府は、プレトリアがハマスの側に立っていると非難し、南アフリカをテロ組織の「悪魔の擁護者」とレッテルを貼った。
政府報道官のエイロン・レヴィは、「人種差別との闘いに誇りを持つ虹の国が、反ユダヤ人種差別主義者のために無償で戦うことになるのは悲劇的だ」と述べた。イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は、イスラエルの破壊と国民の殺害を提唱するテロ集団の憲章にもかかわらず、ハマスに対する起訴がなされていないことを指摘し、南アフリカを偽善だと非難した。
「南アフリカの偽善は天に向かって叫んでいる」とネタニヤフは述べた。「我々はテロリストと戦っている。私たちは嘘と戦っています。今日、私たちは逆さまの世界を見ました。イスラエルはジェノサイドと闘っている最中に、ジェノサイドで非難されている。
1月12日の公聴会の2日目と最終日、イスラエルは、ガザでの軍事行動は自衛行為であり、特にパレスチナ人ではなく、過激派組織ハマスを標的にしたものだと主張した。同国は大量虐殺の意図を否定し、国際人道法の遵守を強調した。
ジェノサイド罪に関するICJの最終判断には数年かかる可能性がある
イスラエルは、両国が署名しているジェノサイド条約は、例外的な状況に対処するために設計されたものであり、戦争中の民間人に対する激しい敵対行為の影響ではないと主張した。イスラエル代表のタル・ベッカーは、ホロコーストに根ざした条約の歴史的背景を認めたが、「ジェノサイド」という用語はイスラエルに対して武器化されていると主張した。
第2次世界大戦後に設立された国際司法裁判所(ICJ)は、南アフリカが紛争停止命令に準じた暫定措置を要請し、裁判所が事件の全容を検討する間、本件を審理した。イスラエルは、事実無根であると主張し、訴訟の却下を求めた。
イスラエルは、ハマスの行動の証拠を提示し、それを「大虐殺とサディズム」と表現し、ジェノサイドに似た行為があったとすれば、それはイスラエルに対して行われたと主張した。法廷では、10月7日の攻撃後、ハマスの指導者が「我々はこれを何度も繰り返す」と述べたビデオが映し出された。
10月7日、ハマスが1,200人以上を殺害し、200人以上の人質を取った奇襲攻撃に対抗して、イスラエルがガザのハマス・テロ集団に対する軍事作戦を開始したことで、紛争はエスカレートした。南アフリカは、ハマスの攻撃を非難する一方で、イスラエルの対応は不均衡で正当化できないと主張している。
裁判所に提出された書類によると、南アフリカはイスラエルがガザ地区に食料、水、医薬品などの必要不可欠な人道支援を提供していないと非難した。ガザの保健当局によると、戦闘員と民間人の区別なしに、23,000人以上の死傷者が出たのは、継続的な爆撃作戦によるものだという。
さらに、南アフリカは、イスラエルの指導者たちの発言が、彼らの「大量虐殺の意図」を示していると指摘している。最近、何人かの著名なイスラエルの政治家が、ガザの破壊を呼びかける扇動的な発言をした。
ICJには判決を執行する権限はなく、ジェノサイド罪の最終決定には数年かかる可能性がある。しかし、イスラエルに軍事作戦の停止を強いる「暫定措置」を求める南アフリカの要請については、数週間以内に決定が下される可能性がある。これに従わない場合、国連の制裁措置につながりかねないが、米国が拒否権を発動すれば、そのような措置が阻止される可能性がある。
